Wat is uw mening over de Schiphollen Top 10.

Heeft u een mythe of een feit omtrent het Nederlandse vliegverkeer die niet aan de Top 10 mag ontbreken? Of heeft u een andere tip of opmerking? Discussieer mee en geef hieronder uw mening.

38 Comments

  • Enkele nog NIET genoemde argumenten tegen groei luchtvaart:
    1. Massatoerisme bevordert verspreiding van infectie-ziekten.
    2. Massatoerisme beschadigt ecologisch en cultureel kwetsbare gebieden.
    3. “Hubs”: alleen overstappen of overladen op Schiphol heeft hier weinig economisch profijt.
    4. De overheid investeert per werknemer veel meer in luchtvaart-gebonden werk dan in maatschappelijk nuttig werk.
    5. Vals vertrouwen in beloftes van de overheid. Voorbeeld uit NRC 19/12/1998: “Definitief afzien van luchthaven in Flevoland”. “Kabinet gaat inzetten op beperking CO2 en invoering accijns, i.v.m. luchtvaart”.

  • We kunnen als burgers meer invloed uitoefenen dan we denken.
    Als voldoende mensen vliegvakanties gaan boycotten omdat het in de huidige vorm mensonwaardige technologie is, dan blijven er vanzelf vliegtuigen aan de grond.
    Ik beloof geen gebruik meer te maken van vliegtuigen voor vakantiedoeleinden. Wel voor familiebezoek en voor zakelijke doeleinden. Wie heeft het lef dit ook te beloven?
    Schrijf je in op mijn website: https://www.petitiestarter.nl/petitions/boycot-vliegvakanties

  • Zojuist kwam er een Boeing 737-800 over op ruim 7000 m hoogte op weg om te landen op Schiphol. Bijzonder dat deze meer herrie maakt dan de belevingsvlucht die over kwam op 30 mei op 2700 m hoogte. En zo komen ze al een geruime tijd over vanaf vorige zomer en steeds vaker nog lager. ‘s Morgens vanaf 6 uur tot laat in de avond tot 23.00 uur.
    De belevingsvlucht was een farce en het oosten is helaas allang niet meer stil door Schiphol maar laat het alsjeblieft niet nog erger worden door Lelystad.

  • Vlieg er eens uit op een andere manier: Blijf gewoon thuis, kijk thuis naar een mooi reisprogramma, geniet van je tuin of balkon, ga lekker wandelen of fietsen in Nederland, een schitterend Design, met al zijn infrastructuur en aangelegd groen, voor elke doelgroep, een land van, voor, en door de mensen! Wil je toch op reis, neem vooral je tijd, want vooral dat gevlieg voor die korte steden trips en zonvakanties heeft een grote impact op het leefmilieu in meerdere opzichten. In het leven draait het niet om snel van A naar B en weer terug, het gaat om de reis niet om het doel, wat dat betreft is vliegen alles overstijgend en tegelijk vernietigend…. Wat zal het lekker stil en rustig worden als dat gejakker in de lucht stopt, Geef iedereen het recht op vijf vliegtickets in je leven, wil je ze niet dan krijg je de uitgespaarde CO 2 uitgekeerd in een groene beloning…. Zo ga je bewuster om met je kansen en wordt er misschien beter over nagedacht.
    Vliegen is verontrustender dan je denkt……

    • Steek ook eens wat energie in verbetering van treinverbindingen. 8 uur om vanaf Eindhoven in Manchester te komen, met 5 overstappen. Ageren tegen wat we niet meer moeten doen, kan ook samengaan met acteren richting een alternatief. En Tineke vult, als eens bedacht als mensen niet meer vliegen, hoe Nederland er dan uitziet. Dan kun je nauwelijks wandelen want struikel je over de hordes mensen die in plaats van vliegen gaan wandelen. Fietspaden door de bossen zijn overbevolkt. Een terrasje aan de bosrand, vergeet het maar geen plekje te vinden. Dit (al) overbevolkte land kan zich nauwelijks permitteren iedereen thuis te laten blijven

  • Ik zou zeggen laat de Schipholgroup zijn eigen boontjes doppen, net als ieder ander bedrijf. Geen staatssteun of whatever.
    Daarnaast het beginsel “de vervuiler betaalt” er op los laten. Niet alleen vanwege CO2 uitstoot, maar ook al het water en andere middelen (anti-vries oid, schoonmaak) die er bij te pas komen om het geheel aan vliegverkeer draaiende te houden.
    Hiervoor moet de politiek zich hard maken.

  • De analyse onder het kopje “klimaat” is grotendeels juist, maar lijdt toch aan drie gebreken.

    De belangrijkste is dat milieu en klimaat aan elkaar gelijk gesteld worden. Dat is ten onrechte. Het zijn twee verschillende problemen.
    Het is gebruikelijk om met ‘milieu’ de toxische emissies van het vliegen te bedoelen, zoals ultrafijn stof en roet. Dat is wat schade aanricht aan je lichaam.
    Met ‘klimaat’ wordt bedoeld dat wat met het broeikaseffect te maken heeft. Dat is wat schade aanricht aan de aarde.
    Beide problemen zijn gebaat bij het verbranden van zo weinig mogelijk brandstof. In die zin hebben ze een overlap. Dit deel van het verhaal wordt juist geschetst.
    Maar de aard van de brandstof moet in het verhaal worden betrokken. Normaliter vliegt men met fossiele kerosine. Dat lijkt op rode diesel en produceert relatief veel roet en veel ultrafijn stof. Er bestaat ook synthetische kerosine, waarvoor op dit moment drie fabricagewijzen bestaan: Gas to Liquid is een grootschalige bestaande techniek, biokerosine een kleinschalige bestaande techniek en Power to Liquid vooralsnog op laboratoriumschaal.
    Alle synthetische kerosine is een zegen voor het milieu, omdat er veel minder ultrafijn stof en roet geproduceerd wordt. Voor omwonenden van een luchthaven kan dat een behoorlijk verschil maken.
    Voor het klimaat is Gas to Liquid min of meer neutraal, telt biokerosine grofweg voor de helft mee en Power to Liquid idealiter, als het op grote schaal wat mocht worden en als je voldoende schone stroom zou kunnen maken, nauwelijks of niet mee.
    Mijn idee is dat onze groep, behalve de kwantiteit van de brandstof, ook de kwaliteit van de brandstof meenemen. Dat zal, behalve Gas to Liquid, niet meteen op grote schaal kunnen, maar we kijken naar 2030 of 2050 en tegen die tijd kan er wellicht meer.

    Mijn tweede punt van commentaar is dat het verhaal hybride elektrisch vliegen niet meeneemt. Dat is een veel waarschijnlijke scenario voor middelgrote vliegtuigen op middellange afstanden binnen Europa, en dat zou wel eens vanaf 2035 of zo kunnen starten.

    Mijn derde punt betreft biokerosine. Hier wordt de in de milieubeweging wel vaker voorkomende redenering gevolgd dat je met een volkomen absurde aanname begint (alle vluchten binnen Europa op biokerosine), dat je daar het beoogde absurde gevolg uit krijgt, en dat vervolgens de move is dat geconcludeerd wordt dat het andere uiterste dan wel waar moet zijn (dus 0%). Die redeneerwijze klopt niet. Het zou bijvoorbeeld wel eens kunnen dat biokerosine goed is voor 5% of 10% van de brandstof. Voor zowel het milieu als voor het klimaat is dat een zinvolle bijdrage.

    Dit alles doet niet af aan de conclusie dat de luchtvaart volledig uit de hand gelopen is en dat de gevolgen inmiddels onhoudbaar zijn geworden. Ik zou alleen bij de strijd niet alleen kwantitatieve overwegingen gebruiken, maar ook kwalitatieve.

    • Op alle reacties kan maar een conclusie de juiste zijn: er zijn te veel mensen op aarde.
      Al die vluchtelingenorganisaties zoals “save the children” moeten hun koers verleggen naar “save the mothers” en onmiddellijk starten met wereldwijd de prikpil invoeren, moslim of niet, alleen de chinese methode, maximaal 2 kinderen per vrouw, kan de wereld redden. Vooral Afrika, India en Azië, die overbevolkte gebieden gaan zwerven en komen hierheen.

  • In eerste instantie zullen we de groei moeten stoppen en versneld andere treinverbindingen maken, is bovendien veel comfortabeler.Lelystad niet openen voor de geplande vluchten en belasting op kerosine e.d.
    En ja dan kunnen we niet even voor 3 dagen naar Barcelona en komen er ook wellicht wat minder bezoekers naar Amsterdam e.d.Bij echte prijzen wordt de vergelijking (vliegen/trein/auto) heel anders.

  • Uit Trouw van vandaag: “De trein zal niet kunnen concurreren met het vliegtuig, ook al komt, en liever vandaag dan morgen, er een vliegtax en een BTW-heffing op kerosine.” Een goed en eerlijke opinie over hogesnelheidslijnen binnen Europa m.i. Een ervaren treinreiziger.

  • Een treinreis naar een Europese bestemming is zoveel duurder dan een vliegreis, dat het geen aantrekkelijk alternatief is. Waarom is een treinreis zoveel duurder? Hoe kunnen ze die vliegtuigen laten vliegen voor die belachelijk lage prijzen? Als de prijs geen verschil is en de trein net zo makkelijk te boeken was als een vliegreis, zouden dan niet veel meer mensen de trein pakken i.p.v. het vliegtuig?

    • De vliegmaatschappijen betalen geen belasting over de brandstof, om maar eens één subsidie te noemen..

      • Meer details:
        “Een liter vliegtuigbrandstof kost momenteel 0,56 euro per liter. Als we daar even veel accijnzen op zouden heffen als op een liter benzine voor auto’s (+0,76 euro), dan komen we aan een prijs van 1,32 euro. Als we daar vervolgens, net zoals bij auto’s, ook nog eens 21% BTW bijtellen, dan kost een liter vliegtuigbrandstof 1,60 euro per liter brandstof. Daarmee zou de brandstofkost per passagier voor een retourticket Amsterdam-Barcelona stijgen van 64 euro (32% van de totale ticketprijs) naar 182 euro (91% van de totale ticketprijs).

        Als de andere kosten gelijk blijven, en als de luchtvaartmaatschappij haar marge wil behouden, dan moet de ticketprijs dus stijgen van 200 euro naar 318 euro. Daarbij komt nog 21% BTW op de ticketprijs (67 euro), zodat alles bij elkaar een retourticket Amsterdam-Barcelona niet langer 200 euro maar 385 euro zou kosten. Daarmee zou het vliegtuig even duur worden als de hogesnelheidstrein op dat traject, en ongeveer twee keer zo duur als de (afgeschafte) nachttrein.”
        Overgenomen uit http://www.lowtechmagazine.be/2014/10/waarom-verdwijnt-europese-nachttrein.html

      • Nog meer details:
        – De internationale treinen betalen tegenwoordig ‘tol’ in het buitenland. Vliegtuigen niet.
        – De gewone spoorwegen moeten zichzelf bedruipen, inclusief infrastructuur , maar infrastructuur voor vliegverkeer en HSL is gesubsidieerd.

        Lees dit:
        “Een eerste reden daarvoor is de beslissing van Europa om alleen maar infrastructuurprojecten met overheidsgeld te financieren. Het subsidiëren van een internationale nachttrein is daarentegen niet toegestaan, ook al kan die aantoonbaar vliegtuigen uit de lucht houden. Het gevolg is dat nachttreinen verdwijnen omdat ze verlies maken, terwijl er duizenden kilometers hogesnelheidslijnen worden gebouwd — met overheidsgeld.

        Geen enkele HST-lijn is rendabel als die infrastructuurkosten mee in rekening worden gebracht, maar dat is blijkbaar geen probleem.”
        en
        ” Voordat de liberalisering van het spoor op gang kwam, waren kwaliteitsvolle internationale treinverbindingen een product van samenwerking, niet van concurrentie. Begin jaren 1990 beschikte Europa met EuroCity en EuroNight over een geolied internationaal spoorwegnetwerk.

        Elke internationale dag- en nachttrein was een samenwerking tussen verschillende spoorwegmaatschappijen uit verschillende landen, die elk zelf opdraaiden voor de operationele kosten op hun grondgebied.

        Die succesvolle vorm van samenwerking wordt door de liberalisering van het spoor onmogelijk gemaakt. Tot aan de vrijmaking van de markt waren nationale spoorwegmaatschappijen bevoegd over zowel de nationale infrastructuur als het rollend materieel. Maar om internationale concurrentie mogelijk te maken — zodat bijvoorbeeld de Nederlandse Spoorwegen een spoorverbinding kunnen openen in pakweg Italië — wordt die verantwoordelijkheid opgedeeld.

        Er is nu in elk land een infrastructuurbeheerder en een spoorwegmaatschappij, en de spoorwegmaatschappij betaalt de infrastructuurbeheerder tolgeld (“track access charges”) om van de spoorwegen gebruik te mogen maken.”

        http://www.lowtechmagazine.be/2014/10/waarom-verdwijnt-europese-nachttrein.html

    • Steek ook eens wat energie in verbetering van treinverbindingen. 8 uur om vanaf Eindhoven in Manchester te komen, met 5 overstappen. Ageren tegen wat we niet meer moeten doen, kan ook samengaan met acteren richting een alternatief. En Tineke vult, als eens bedacht als mensen niet meer vliegen, hoe Nederland er dan uitziet. Dan kun je nauwelijks wandelen want struikel je over de hordes mensen die in plaats van vliegen gaan wandelen. Fietspaden door de bossen zijn overbevolkt. Een terrasje aan de bosrand, vergeet het maar geen plekje te vinden. Dit (al) overbevolkte land kan zich nauwelijks permitteren iedereen thuis te laten blijven

  • er is geen weg terug we souperen onze aarde op en na lelystad komt er wel weer een volgende uitbreiding om nog meer te vliegen wereldweid komen er steeds meer luchthavens bij economie stopt niet vliegtuigmaatscapijen wijken dan uit naar onze buurlanden en die stoppen niet en we moeten wel mee in de race of we willen of niet

  • 1. Belasting op de kerosine en de werkelijke kostprijs voor de trip. Dus geen 29 euro naar Spanje maa dezelfde prijs als met de trein.
    2. Daarnaast zouden alle kranten moeten stoppen met de pagina grote advertenties met mooie plaatjes: in werkelijkheid zijn het hotels met kakkerlakken en zwembaden met algen en bacteriën. Wim en Truus hoeven niet te mediteren op de Canarische Eilanden, wat een onzin toerisme.
    3. Wij meten 95 decibel van de tuigen die op 350 meter over ons hoofd vliegen om de 90 seconden en van 5.30 uur in de ochtend tot 0.30 in de nacht.
    4. De regels van Schipho! zijn van elastiek. Zolang Rutte er zit verandert dat niet.

    • Wie bent U om te bepalen wat Wim en Truus wel of niet moeten of mogen doen??? En wat een onzin dat verhaak over kakkerlakken,ja als je qua hotel voor een dubbeltje op de eerste rang wilt zitten

  • Er wordt niet ingegaan op het feit dat als de vliegtuigen niet op Schiphol mogen vliegen dan nemen ze wel een ander vliegveld. Per saldo maakt dat dus voor het milieu niet uit . Je zult het wereld wijd moeten veranderen/regelen.

    • U bedoelt mensen ipv vliegtuigen?? Mensen gaan net zo gemakkelijk naar een Weeze, Charleroi, Dueseldorf, Brussel etc, om vandaaruit te vertrekken. Krijg je ook nog eens vervuiling van auto’s daarbij

  • Waarom altijd meer meer of groter groter, mag het ook minder minder of kleiner kleiner zijn,
    denk er aan wij allen hebben alleen deze aarde daar moeten wij het mee doen er is geen alternatief

  • “Eerlijk over vliegen”, goed motto! Doet mij onmiddellijk denken aan de rapportages van BAS over klachten van omwonenden. Melders met meer dan 500 klachten per jaar worden in de rapportages gewoon genegeerd! Zonder enige onderbouwing.
    Men “focust” vlg zeggen op het aantal melders…en in de jaarrapportage 2016 lees ik dat BAS zijn “meldersfocus” nog gaat versterken…het wordt er daar dus niet eerlijker op.

    • Ik ben het er helemaal mee eens, maar las kortgeleden in de NRC dat hogesnelheidstreinen qua energieverbruik (vooral als de energie die nodig is voor de aanleg van de infrastructuur wordt meegerekend) niet zuiniger zijn dan vliegtuigen. Ik zou daar graag een gefundeerd commentaar op horen. Zelf ben ik een leek op dit gebied.

      • Treinen zijn zeker het milieu- en klimaat-vriendelijke alternatief voor vliegen. Het hoeven geen supersnelle treinen te zijn, want de tijdwinst is beperkt (zeker in verhouding tot de meerkosten!). Bij vliegen moet je eerst naar het vliegveld (ver van de stad), ruim van tevoren inchecken, gedoe met bagage, bij aankomst weer gedoe met bagage, weer een stuk reizen naar de stad van bestemming. Lees dit: De “Étoile du Nord (1995): bijna even snel als de Thalys, maar veel goedkoper” http://www.lowtechmagazine.be/2013/09/etoile-du-nord-parijs-amsterdam.html
        De Thalys is dus twee tot drie keer zo duur als de Étoile du Nord, terwijl hij slechts een kwart sneller is.
        De reistijd met de Orient Express van Amsterdam naar Istanboel is in de eeuwen van haar bestaan ook nauwelijks verkort. Waarom? Niet de snelheid van de trein is de beperking, maar het bureaucratisch geneuzel van douanes en niet compatibele technieken. Het verbeteren van de snelheid van internationaal treinverkeer is een kwestie van politieke wil. We moeten de koninkrijkjes van de baasjes aan de top van de nationale spoorbedrijven afbreken en rigoreus internationaal standaardiseren!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.